几位职业扑克玩家的上诉于 6 月底由法国国务委员会审查。在这些判决中，最高行政法院确认了在非商业利润类别中对收益征税，以及在少数具体案例中免除隐蔽活动的罚款。这只是一个微不足道的安慰。
2017 年是各上诉行政法院做出一些有趣决定的好时机。毫不奇怪，今天轮到法国国务委员会登场，并就菲利普·克托扎和瓦伦丁·梅西纳提出的案件做出裁决。大致上要解决一个问题：上诉行政法院在审查这些玩家提出的上诉时，是否犯了法律错误？
无需再吊胃口：在里沃利街的法官看来，答案是否定的。首先，菲利普·克托扎提出的案件，提醒一下，具有特殊性。前 PMU 扑克队成员实际上认为，他根据赞助合同进行的活动“不能被视为隐蔽活动，因为它只是他作为扑克玩家的申报活动的一个附属部分”。国务委员会并不赞同这种观点，它认为这项活动“包括与申请人作为扑克玩家在其活动框架内进行的活动不同的自主服务”。一句话，上诉行政法院在此案中没有犯错。
另外两个案件在法律层面上仍然是最有趣的。在这里，问题的核心实际上不在于对赞助合同产生的收入征税，而在于对作为玩家获得的收益征税。因此，等待法国国务委员会的立场，以便一劳永逸地确定，一审和上诉法官确立的判例法是否基于对法律条文的合理解释。不幸的是，答案是肯定的。
这两个裁决中的第一个相当简短。必须说，在这种情况下，不是玩家决定向法国国务委员会提出上诉，而是公共行动和公共账户部长。事实上，后者对上诉法院免除了其纳税人在 2009 年的所得税附加税（以及下一年的隐蔽活动罚款）表示遗憾。法院的法官在几个段落中驳回了提出的论点，并确认了上诉决定。
如果第二个裁决变得更加重要，那是因为它是在玩家本人提出的上诉之后做出的，因此它回应了社区几年来一直提出的主要论点，希望改变判例法。现在很清楚，这种转变不会发生。
瓦伦丁·梅西纳，提醒一下，仅在隐蔽活动罚款的问题上在上诉中胜诉。当时，法官接受了在事实发生后更改行政学说的论点：“只有在有争议的年份之后，判例法和税务机关才明确估计，在某些条件下，从扑克中获得的收益应缴纳所得税。[...] 在评估年份期间，没有任何规则可以区分扑克的实践，无论它是出于娱乐目的还是盈利目的”。至于其余的，在受指控期间积累的收益被认为属于非商业利润类别。
今天在法国国务委员会面前，一切都没有改变。因此，在赢得的上诉中获得的皮洛士式胜利得到了确认：只要事实发生在学说改变之前，就不会有隐蔽活动的罚款，但一旦收益很大并且源于有规律的赌博行为，就必须对所有收益征税。
摘自 6 月 21 日法国国务委员会的裁决
从被指控的裁决的陈述中可以看出，法院通过一项未受歪曲影响的主权评估，注意到，如果扑克游戏，尤其是由申请人实践的名为“德州扑克”的游戏版本，涉及到公共牌和每位玩家自己的牌的随机分配，那么玩家可以通过经验、技能和对他人的心理分析来控制结果的随机性，并显着增加他获得高额收益的可能性。
一方面，通过从扑克实践的此类特征中推断出由此产生的收益应被视为源于一项有利可图的职业或构成与非商业利润相等的收入的利润来源，法院没有犯对事实的法律定性错误。另一方面，法院在没有对有关活动是否专业做出裁决的情况下，以该游戏的习惯性实践和从中获得的收入的显着性为基础，裁定这些收益应在非商业利润类别中纳税，并没有犯法律错误。
[...]
从被指控的裁决的陈述中可以看出，法院注意到申请人于 2010 年初放弃了工程师的工作，专心扑克，他于当年参加了二十四场扑克比赛，他在 2010 年是法国最好的扑克玩家之一，并且他在扑克上的收益远远高于他在同年的其他收入。因此，法院在推断申请人在 2010 年期间从事了有利可图的扑克玩家活动时，并没有犯对事实的法律定性错误。即使法院对申请人停止受薪活动的日期在 2010 年初犯了错误，但这种错误，而且是对被指控的裁决中一个多余的理由，对法院评估申请人扑克玩家活动的盈利性质没有影响，因为后者可以与专业活动同时进行。
[...]
法院在裁定扑克实践可能具备的赌博性质（适用于有关游戏警察规章的各种条文以及法国最高法院对此的解释）以及《法国总税法》附件四第 126 条的规定（关于表演、游戏和娱乐税）对税务法官适用有关收入征税的规则没有影响时，没有犯法律错误。
评论 0 条