ARJEL主席访谈扑克监管市场发展与未来展望

您好，维洛特先生，感谢您接受我们的提问。 ARJEL昨天发布了一份关于扑克运营商软件控制的 公告 。 一小部分玩家中存在一种根深蒂固的信念，即抽奖的不诚实性。 ARJEL进行的控制是否能够对他们的担忧提供明确的答复？

这甚至是进行这些控制的原因。 监管机构的任务之一是确保游戏操作的真实性。 随机数生成器（GNA）自然属于敏感话题，因此有必要进行控制。

这些控制由ARJEL的IT部门根据国际公认的方法进行。 这既是为了确保实际随机抽取牌的特性，也是为了确保这种抽取的不可预测性。 这些测试表明，运营商的GNA运行完全正常。

此外，这些测试还涵盖了大量的重要抽牌。 我们认为，重要的是要证明，当我们筛选法国市场上所有已获批准的运营商的所有GNA时，没有发现任何异常或偏差。

如果运营商未能通过这些测试，它将面临停止运营的程序，我们毫不犹豫地会指出来。

这种类型的控制也是打击玩家转向非法产品的重要沟通手段。 这种现象，这种大规模流失，仍然是您主要担忧的问题，也是ARJEL的首要任务吗？

是的，我认为这很重要。 在非法网站上玩游戏存在客观风险。 这些风险首先是其中一些网站不诚实，其目的只是为了将玩家的个人数据转售给不可接受的目的。

此外，还有一些非法网站存在重大漏洞，尤其是在外部攻击方面，以渗透设备并获取游戏数据。 然后是游戏操作本身的真实性问题，这在互联网上至关重要，因为您无法亲自控制比赛的进行方式。

在这种情况下，运营商需要确保两个主要主题：GNA层面的真实性以及玩家在牌桌上的位置。 如果您访问非法网站，则不存在这些控制措施。 没有任何人确保。 绝对没有人。 当我们批准了大量运营商时，当我们进行安全审计和漏洞分析时，我们经常不得不要求运营商纠正一些漏洞并提高其网站的安全性。

我们很高兴地注意到，这种要求今天已经取得了成果，当我们对诸如我们刚才提到的主题进行如此敏感的控制时，法国的授权运营商表现出完全的安全性。 这是向玩家传递的重要信息。

ARJEL最近的另一项声明涉及与西班牙监管机构签署的合作协议。 该协议是与意大利或英国等其他邻国签署的同类其他合作伙伴关系的后续行动。 它的内容和结果是什么？ 我们是否应该将其视为通往欧洲层面单一市场的初步阶段？

您知道欧盟层面没有统一的监管规则。 我认为在不久的将来或中期，这种状况将得到改善。 但今天，无论如何，没有统一的规则。

因此，能够与共享一定数量标准的监管机构缔结双边协议非常重要。 目标是共享有关合法或非法运营商的信息，或共享在控制方面的良好实践。 例如，关于GNA已经完成的工作，因为我们相互共享我们的控制技术。

这些双边协议非常重要。 我们已经与意大利、西班牙甚至英国的当局签署了协议，尽管扑克在后一个市场上较少。 12月，我们将在巴黎召集一些监管机构：西班牙人、葡萄牙人、意大利人... 我们还将与德国当局举行工作会议，他们正在考虑其未来监管的框架。 因此，我们分享了大量信息，这绝对是必不可少的。

更具体地说，关于扑克以及在欧洲范围内开放流动性的前景？

特别是对于扑克来说，我们需要学会互相了解并了解我们各自的监管标准。 如果我们有一天希望能够提供国际流动性开放，例如将法国扑克牌桌开放给受我们与之签订合作协议的机构监管的运营商，这是一个必要的先决条件。

需要修改法律，但也许有一天，法律授权开放流动性将是可取的。 但是，为了说服 [立法者]，我们需要表明我们拥有运作良好的监管协议，并且我们能够一起工作。

今天有哪些障碍阻碍了这种类型的合作？ 它们更多的是技术性的还是政治性的？

这与政治无关。 简单地说，需要修改2010年5月的法律。 由议会来决定。

但在它做出决定之前，我们需要确保其他欧洲国家的监管标准与我们的标准相同。 这关系到对消费者的保护。 如果欧洲其他机构的这些监管标准——如果缺少欧洲标准——至少是等效的，如果我们能够交换信息，如果我们能够理解其他监管机构的技术控制设备，那么我们应该能够说服人们，向这些国家的玩家开放牌桌没有风险。

如果我们要避免玩家由于缺乏足够的流动性而随时随地都有转向非法产品的诱惑，这不仅是可能的，而且很可能也是可取的。 这无疑是未来的一个项目，需要进行。 法国需要一部法律，但也需要通过这些双边协议来说服人们，这样做不会损害监管。

在法国之前不久，意大利开放了其在线游戏市场。 在这方面，我猜您对横跨阿尔卑斯山的市场演变并不无动于衷。 今天，它的健康状况不佳是否让您感到担忧，而在法国，与此同时，现金游戏活动每个季度都在下降？

是的，我认为我们需要关注这种现象。 当然，对市场状况的解释总是有几个因素。 永远不要过度简化事情。 这就是我们通过每季度公布我们的数据并补充游戏质量数据来完全透明的原因。

我们可以说什么？ 首先，您有理由指出现金游戏活动正在放缓。 在2012年前三个季度，与2011年前三个季度相比，现金游戏的赌注减少了5％。 另一方面，锦标赛的入场费增加了23％。 此外，在玩家回报率（TRJ）方面，变化要小得多。 现金游戏的TRJ下降了0.3个点。 它略有增加，用于锦标赛。 玩家数量也有小幅下降，但很小，约为1％。 这不是很重要。

但所有这些都是原始数据。 然后我们需要尝试解释它们。 例如，我们不能完全忽略经济形势。 这对扑克来说是真的，对赛马赌注也是真的，对体育赌注来说也是真的。 这种全球背景影响了法国人的预算和游戏财务能力。 这是一个需要考虑的因素。

第二点：我们需要区分这可能仅仅是一种时尚现象，或者相反，它源于运营商缺乏吸引力。 这就是我们提出并现在由内政部决定的原因，将扑克的范围扩大到三个新的变体。 我们认为，当这些变体不存在特别的成瘾或洗钱风险时，对于玩家而言，保持足够的吸引力非常重要，这样他们就不会有诱惑力在非法运营商那里找到它们，如果它们不存在于我们这里的话。 我们总是必须注意这一点，而不会损害对玩家的保护和监管目标。

然后，是关于我们刚刚提到的流动性问题。 当市场成熟时，您可能会遇到一些玩家，他们在某些游戏实践中需要更多的流动性。 那么问题就变成了我们如何在不损害监管的情况下回答这个问题。 这是我们在国际层面上讨论流动性开放的中期思考。

正如您所看到的，我们一直在寻找平衡点。 目标是保护消费者。 有时针对他们自己，在这种情况下，成瘾以及它可能产生的所有社会后果。 有时针对非法网站，以及我们已经讨论过的安全风险。

为了找到平衡点，我们试图关注市场的演变，并在适当的时候提出建议：新的变体，发布有关合法运营商安全的信息，然后从中期考虑国际流动性的开放。 这就是监管机构的作用。 这不是成为玩家的敌人。 我们的任务是保护玩家。 有时人们不理解，有时人们理解... 重要的是我们要做好自己的工作。

您如何看待法国市场上某些房间的关闭和合并？ 在您看来，这是市场自然的演变吗？

我们一起讨论了市场分析。 它应该在不过度简化的情况下进行。 我们还没有一起进入税收或经济模型的问题，但在某些情况下，有必要考虑到过多的广告或营销费用可能会部分解释运营商的亏损利润。

但是，关于合并、吸收或消失的动作，我认为主要解释是，在市场开放竞争两年半之后，对于由于这样或那样的原因未能达到他们所期望的利润的运营商来说，他们从这个市场消失是完全正常的。 这对所有开放竞争的市场来说都是如此，这是一个非常自然的举动。

此外，我想强调的是，我们的市场是开放的，不受配额限制。 因此，将会有新的参与者和新的退出者。 这是市场的正常重组。 我们在批准被废除时非常仔细地观察这一点，即玩家的资产状况。 我们只在确定所有玩家都能够获得全额退款的情况下才废除 [批准]。

您提到未来的新进入者。 正在审查哪些文件？

是的，正在审查一些文件。 学院将在适当的时候对进入市场做出裁决。 无论如何，这是一个正在发展的市场，无论是在体育还是扑克方面。

您还提到了税收问题。 将税收转移到游戏总收入（PBJ）是否仍然是当前的首要任务？

无论如何，我们在审查报告中明确指出，我们认为最合乎逻辑的税基是PBJ。 我们还坚持认为，在固定赔率的投注系统中，它更合乎逻辑。 这并不意味着它不适用于分销游戏，但我们认为它在固定赔率的投注中具有更强的经济逻辑。

因此，税基问题构成了ARJEL及其审查建议的组成部分，这并没有损害监管目标。

您是否从立法者那里收到了关于此提议的反馈？

今天还没有。 因此，这个问题必须向目前负责这项思考的机构提出。

让我们回到您之前提到的另一个重要话题：新变体的开放。 您是否知道政府对这个问题的立场？ 在什么时间范围内可以预见这些新变体的实际开放？

这一次，主题不属于法律，而是属于监管权力。 这种扩展的提议将需要内政部长的法令。

我们已经在ARJEL的审查报告中提出了这一提议。 我们已经重申了这一点。 我们将重新抓住负责该法令的政府机构，解释原因。 这不是要激起 [玩家] 的新需求，而是为了合法运营商的利益，抓住现有的需求并防止其流向其他地方。

我们并没有放弃说服力。 这可能比立法程序慢。 现在，我们要说服人们相信我们建议的相关性。 我希望我们能做到。

再次，信念必须通过证明以下几点来获胜：一方面，这些变体与市场上已有的变体相比，并没有带来更多的成瘾或不诚实风险，另一方面，如果它们不开放，就会让非法运营商有自由发挥的余地，从而夺回一部分市场份额。

所讨论的这三个变体是 7 张牌梭哈、五张牌奥马哈和三张牌换牌。 为什么特别选择这些变体？ 您在思考中考虑了哪些参数？

参数已讨论、解释、协商... 所研究的变体非常多。 我们通过了一定数量的标准：它们是否存在于国外的运营商那里？ 它们在市场上的份额是多少？ 在法国，它们是否存在于授权的实体网络中？ 在成瘾方面存在哪些特殊风险？ 它们在控制方面存在哪些内在困难？ 正是在这个标准的基础上，我们才认为这三个变体没有任何缺点，只有优点。

但是，我们从一个更大的变体基地开始。 总共大约五十个。 我们将继续这样做。 市场必须不断发展，而不会损害监管。 以后我们可能会被要求提出其他变体。 但是，目前，我们的第一个建议特别涉及这三个变体。

例如，以五张牌封闭扑克为例，即 5 张牌换牌。 这是一个非常受欢迎的变体，并且有可能吸引非常广泛的受众。 反对将其添加到列表中的因素是否与实体网络有关？

是的，有这个元素需要考虑。 我提醒您，立法者为监管机构设定的目标包括诚实、打击犯罪活动、打击成瘾以及行业经济的平衡。 因此，必须注意所有这一切。 这四个监管目标在我们的思考中占主导地位。

理论上，所有这些主题都应该在审查条款的框架内提出。 迄今为止，该条款尚未得到遵守，是否会预示其未来几个月的可能实施？

说审查条款没有被应用是不完全正确的。 我们自己，监管机构，从市场分析中吸取了一些教训，以发展我们的标准。 例如，我们通过改革适用于运营商的技术要求档案或游戏软件及其可能修改的批准条件来实现这一点。

运营商知道这一点，因为他们有时认为这些修改对他们来说在技术上具有约束力。 有时，相反，例如，通过修改软件批准的条件，他们对此感到高兴。

因此，有一些审查建议。 就我们而言，我们与自己保持一致：当我们提出属于ARJEL本身的建议时，我们应用了它们。 很难证明相反的观点是合理的。 至于其他提议，它们属于监管权或立法权。 它们已摆上桌面，正在研究中，其中一些将会出现... 这对三个领域来说都是真实的：扑克、赛马和体育博彩。

但是，无论如何，有必要理解的是，这次审查尚未完成。 这是一个永久性的过程。 法律正在寻求一个平衡点，根据定义，这总是难以实现的。 我们需要通过合法的提议来对抗非法供应，但不会损害监管目标。 必须始终评估平衡点。 当ARJEL认为为了达到目标，有必要补充、减轻或修改监管方案时，它会提出建议。 当它们适用于自身时，它会尽快将它们整合。 当它们属于立法或监管权力时，它会将建议提交给他们，然后进入其他人的责任范围。 但无论如何，这个过程还没有结束。

我想让我们探讨另一个时事话题：Full Tilt案件的结案，扑克之星在此案中扮演了关键角色。 我相信这确实是一种解脱。 一年来，ARJEL在此案中的参与程度如何？

首先，我们创造了继续控制即将发生的事情的法律条件。 因此，学院决定暂停批准，而不是废除批准。 我们让自己有义务让该运营商对法国监管机构承担责任，无论其法律状况如何。

然后，我们与美国当局以及计划收购Full Tilt集团资产的各家公司保持了联系。 我们始终向他们解释了，如果他们想在法国开展业务，他们将来将无法免除的法律或监管条件。 这使我们能够在案件的最终结果方面，与扑克之星一起仔细研究Full Tilt玩家帐户将如何被重新激活并转移到扑克之星的平台上的条件，但无需在平台上玩游戏即可获得退款。

因此，我们确保了Full Tilt玩家可以获得所有资产的退款：无论其金额是多少，无需在扑克之星玩游戏，并且从平台重新激活之日起没有时间限制。 所有这一切绝对至关重要，并导致我们拒绝某些先前的接管玩家帐户的假设，例如，将退款限制在游戏时间机制，通过延长时间分期付款的可能性或将退款假设与商业要约联系起来。 ARJEL始终表示，这种类型的程序是不可能的：不仅对潜在的收购者来说，而且对负责美国案件的机构来说也是如此。

然而，此案的解决是通过外部参与者的干预来实现的，在这种情况下，是扑克之星。 ARJEL似乎没有能力面对运营商的此类不足。 是否计划进行监管调整以避免此类情况再次发生？

是的。 在这里，我们也没有等待修改法律来超越专用帐户。 事实上，在欺诈行为的情况下，它可能会引起问题。

因此，我们对一定数量的运营商实施了在法国或欧洲建立信托的义务。 我们已经就这项措施进行了谈判，并将其强加给运营商。 在我们的审查建议中，我们还希望法律负责实施这一措施。

因此，我们从一个立法情况——专用账户——开始，以制定一项修改法律的提议，其中包含信托。 这将使玩家的资产得到加强保护。 但是，在法律规定之前，由于立法时间总的来说是相对较长的，我们采取了主动，并设法在没有法律的情况下将其强加给了一定数量的运营商。

话虽如此，我想提醒一下，Full Tilt案件受到了法国市场外部因素的冲击。 在Alderney监管机构关闭其网站之前，该运营商始终遵守法国法律的义务。 监管机构的决定，实际上并没有向任何人通报其决定，而且这是一种离岸监管机构的形式，因为Alderney的甲壳类动物不玩扑克，而且Alderney没有客户，这给法国的监管市场带来了不利影响。 然后，我们通过维持与运营商的法律联系并影响与美国当局相关的接管程序，努力保护玩家的资产。

扑克玩家今天关注的另一个棘手话题是职业玩家的税收问题。 近几个月来，控制措施不断增加，税务机关似乎掌握了主动权。 我知道这个主题没有直接进入您的管辖范围，但是您对此问题的看法是什么？

我不会就此话题发表意见，正如您所说，这不属于ARJEL的管辖范围。

然而，所有这一切都归根结底是适用至今的税收判例。 税务机关，凭借一定的税收实用主义，这在某种程度上是一种法律传统，认为，当某人从一项活动中获得定期收入，并且这些收入构成了其收入的很大一部分（如果不是必不可少的），那么，这就是应税的专业收入。

这是法国一直存在的税收法律传统。 这种法律传统适用于“职业”扑克玩家或从扑克中获得定期收入的人，当然不属于ARJEL的管辖范围，而属于税务部门的管辖范围。 我本身不必对此发表评论。

非常感谢维洛特先生。 我希望我们将来有机会再次就这些不同的话题进行交流。