与瓦内萨·埃勒伯克、曼努埃尔·贝万或瓦伦丁·梅西纳等其他职业扑克玩家不同，特里斯坦·克莱蒙松在巴黎行政上诉法院面前并未胜诉，涉及加价和罚款。 尽管他的案件有一些特殊性，但并未质疑最近的判例。
虽然行政法院通常努力保护在他们面前出现的行政人员的匿名性，但巴黎行政上诉法院于 11 月 22 日研究的扑克玩家的身份几乎没有疑问。 该判决文本实际上提到了一个出生于 1989 年并来自洛特-加龙省的男子，而且他还曾在 2009 年至 2012 年期间是 Winamax 团队的一员。
正如特里斯坦·克莱蒙松在 Tapis_volant 的 Déclic 播客中回忆的那样，职业扑克现在已经离他很远了。 早在 2012 年，这位年轻人就从牌桌上退役，开始了他的餐饮卡车 La Brigade 的冒险。 尽管他后来在赛道上结交了很多朋友，但他 2009 年在 EPT 多维尔赛的第三名以及他在网络上的定期精彩表现都已成为遥远的记忆。
然而，行政司法机构喜欢慢慢来，因此这位前职业选手是少数几个仍在与税务部门就 2012 年之前的收益纠缠不清的球员之一。 在这种情况下，是2008 年、2009 年和 2010 年这几年受到质疑，管理部门估计的收益分别为 58,000 欧元、463,000 欧元和 111,000 欧元。
在巴黎行政法院的第一次不利判决之后，特里斯坦向上诉法院提出了此案，并提出了许多论点，其中包括：
- 他从 2009 年 7 月 1 日开始在伦敦的税务居民身份；
- 在征税年份之后发生的学说和判例法的转变；
- 他的扑克活动不是职业性的；
- 或者，扑克是一场机会游戏，由此产生的收益不构成非商业利润。
巴黎行政上诉法院以符合几年来生效的判例法的措辞排除了后一种手段：
11 月 22 日判决书摘录
如果扑克游戏涉及随机发牌，玩家可以通过经验、技能和技巧来显着减轻结果的随机性，并显着增加他获得巨额和定期收益的可能性。 一旦有人习惯性地从事这项游戏，目的是从中获利，上述利润就应被视为来自《一般税法》第 92 条意义上的有偿职业或利润来源，并应根据该条款征税。
球员的伦敦税务身份问题，就其本身而言，具有提供对司法部门可能审查的所有要素的概述的优点。 在这种情况下，法官用来驳回这一论点的证据非常广泛：
- 定期寄给球员洛特-加龙省的母亲住所的信件；
- 在同一地址开设的三个法国银行账户；
- 在同一地址订购的电话订阅；
- 未在伦敦租赁合同上签名；
- 其他与此次租赁相关的相关文件上没有确定的日期；
- 伦敦银行账户对账单上没有日常开支；
- 或者，球员当时不为英国税务部门所知。
最后，从伦敦预订的旅行证明，以及他母亲签署的转发邮件合同，都不足以说服法官，法官因此认为“他在英国的永久居留权不应被视为已确立”。
乍一看更令人惊讶的是：巴黎行政上诉法院在加价问题上也表现出毫不妥协的态度。 提醒一下，去年 6 月，一些职业选手在关于未申报活动的处罚问题上在法院胜诉。 例如，瓦伦丁·梅西纳提交的案件以这种宽大处理的结果告终：
适用于瓦尔维加斯，去年 6 月的判决摘录
行政部门在法律上不能对其处以 80% 的未申报活动加价和 25% 的未加入认可的管理中心或协会的加价。 他未申报是由于他自己的错误造成的，因为在相关事实发生时适用的行政学说和行政实践都没有预见到对职业扑克玩家游戏收益征税。 行政部门并未证明他有任何隐藏意图。
如果这次特里斯坦没有享受到同样的善意，这并不是因为判例法的新转折，而是因为在行政层面上，他的情况与他的同伴大不相同。 事实上，该球员收到了五份会计核查通知，这些通知未在 2012 年 5 月至 11 月之间得到答复。 然而，如果他以他搬到巴塞罗那和马耳他为理由来证明他的沉默，法官则认为这些住址的变化并未告知税务部门
未能建立联系，税务部门因此启动了《税收程序法》第 L. 74 条中规定的程序：官方评估。 这种更严厉的制度尤其规定了“对追回的权利处以 100% 的加价”。 某些球员设法质疑了 80% 的未申报活动处罚，特里斯坦不仅继承了更严厉的制裁，而且鉴于其自动性质，也更难以质疑。
评论 0 条